ГОСТ Р ЕН 50491-4-1-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к электронным системам жилых домов и общественных зданий (ЭСДЗ) и системам управления и автоматизации общественных зданий (СУАЗ). Часть 4-1. Общие требования к функциональной безопасности изделий, предназначенных для включения в ЭСДЗ и СУАЗ

Приложение A

(справочное)

 

ПРИМЕР МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЕЙ ПОЛНОТЫ БЕЗОПАСНОСТИ

 

A.1. Общие положения

При помощи рассматриваемого метода описывают допустимый риск:

- Э/Э/ПЭ систем обеспечения безопасности;

- систем обеспечения безопасности, основанных на других технологиях;

- внешних средств уменьшения риска, которые будут определены.

На рисунке A.1 показана общая концепция снижения риска, см. рисунок A.1 ЕН 61508-5.

 

 

Рисунок A.1. Снижение риска. Общая концепция

 

A.2. Термины и определения

В данном приложении использованы следующие термины с соответствующими определениями.

A.2.1. Полнота безопасности (safety integrity): вероятность того, что система, связанная с безопасностью, будет удовлетворительно выполнять требуемые функции безопасности при всех оговоренных условиях в течение заданного периода.

[ЕН 61508-4, статья 3.5.4]

Примечания

1. Чем выше уровень полноты безопасности, тем ниже вероятность того, что система, связанная с безопасностью, не сможет выполнить указанные функции безопасности или будет не в состоянии принять указанное состояние, когда это потребуется.

2. Имеется четыре уровня полноты безопасности для систем (см. ЕН 61508-4, пункт 3.5.8).

3. При определении полноты безопасности следует учитывать все причины отказов (и случайных отказов аппаратных средств, и систематических отказов), которые ведут к небезопасному состоянию, например, отказы аппаратных средств, отказы, вызванные программным обеспечением, и отказы, вызванные электрическими помехами. Некоторые из этих типов отказов, например, случайные отказы аппаратных средств, могут быть охарактеризованы количественно, с использованием таких параметров, как интенсивность отказов в опасном режиме или вероятность того, что система защиты, связанная с безопасностью, не сможет выполнить запрос. Однако полнота безопасности системы также зависит и от многих факторов, которым нельзя дать точную количественную оценку и которые могут быть оценены только качественно.

4. Полнота безопасности включает полноту безопасности аппаратных средств и полноту безопасности по отношению к систематическим отказам.

5. Данное определение основано на определении безотказности (надежности) систем, связанных с безопасностью, при выполнении ими функций безопасности (определение надежности - см. 191-12-01 в Международном электротехническом словаре).

 

A.2.2. Уровень полноты безопасности; УПБ (safety integrity level): дискретный уровень (принимающий одно из четырех возможных значений), определяющий требования к полноте безопасности для функций безопасности, который ставится в соответствие Э/Э/ПЭ системам обеспечения безопасности: УПБ, равный 4, характеризует наибольшую полноту безопасности, УПБ, равный 1, отвечает наименьшей полноте безопасности.

Примечания

1. Целевые величины отказов (см. ЕН 61508-4, пункт 3.5.17) для четырех уровней полноты безопасности указаны в таблицах 2 и 3 ЕН 61508-1.

2. УПБ используются при определении требований полноты безопасности для функций безопасности, которые должны быть распределены по Э/Э/ПЭ системам, связанным с безопасностью.

3. УПБ не является свойством системы, подсистемы, элемента или компонента. Правильная интерпретация фразы: "УПБ системы, связанной с безопасностью, равен n, где n = 1, 2, 3 или 4" - система потенциально способна к реализации функций безопасности с уровнем полноты безопасности до n.

 

[ЕН 61508-4, статья 3.5.8]

A.3. Концепции разумной достаточности (ALARP) и приемлемого риска

Применяют приложение В ЕН 61508-5. Для удобства пользователя здесь приведены некоторые из сведений, указанных в приложении В ЕН 61508-5.

В таблице A.1 показана взаимосвязь вероятности (частоты) риска, его последствий и классов, а в таблице A.2 отражена классификация классов риска при помощи понятия разумной достаточности ALARP.

 

Таблица A.1

 

Пример классификации рисков несчастных случаев

 

Частота событий	Последствия
	Катастрофические	Критические	Граничные	Несущественные
Частые	Класс I	Класс I	Класс I	Класс II
Вероятные	Класс I	Класс I	Класс II	Класс III
Случайные	Класс I	Класс II	Класс III	Класс III
Маловероятные	Класс II	Класс III	Класс III	Класс VI
Невероятные	Класс III	Класс III	Класс VI	Класс VI
Немыслимые	Класс VI	Класс VI	Класс VI	Класс VI
Примечание. Фактическое распределение [заполнение] риска по классам I, II, III и IV должно быть секториально зависимым и также должно зависеть от того, какие частоты, вероятности и т.д. являются реальными, поэтому настоящую таблицу следует рассматривать как пример того, как такая таблица может быть заполнена, а не в качестве перечня требований для будущего применения.

 

Таблица A.2

 

Интерпретация классов риска

 

Класс риска	Интерпретация
Класс I	Неприемлемый риск
Класс II	Нежелательный риск и допустимый только, если снижение риска практически невозможно, или затраты непропорциональны по отношению к получаемой выгоде
Класс III	Приемлемый риск, если затраты на снижение риска будут превышать получаемую выгоду
Класс VI	Незначительный риск